参考消息网11月12日报道 《印度教徒报》网站10月8日刊登题为《今年诺贝尔奖遗漏的人——不要将每年获奖人数与支撑卓越科研的实际人数混为一谈》的文章，作者是瓦苏德文·穆昆特，内容编译如下：

获得诺贝尔奖是极高的荣誉。但这也意味着奖项只授予少数人，而很多人被排除在外，即使他们确实应该获奖。

部分原因在于奖项规则。阿尔弗雷德·诺贝尔的遗嘱并未提及一次可授予多少人，但诺贝尔基金会章程规定，每个奖项一次最多授予三人，且获奖者必须在奖项公布时仍然在世。此外，科学家们需要由具备提名资格的推荐人提名。

纵观科学类诺奖的历史，还能看到另一个规律：诺奖更青睐某项重大突破而非终身成就。

集体贡献

先看今年的诺贝尔生理学或医学奖，该奖授予卡尔·戴塞罗思、彼得·黑格曼与格奥尔格·内格尔，以表彰他们在光遗传学领域的研究。2002年，奥地利科学家格罗·米森伯克及其团队首次使一些对光线不敏感的神经元对光敏感。米森伯克现任职于牛津大学，其个人资料页面称他是光遗传学的“发明者”。

黑格曼和内格尔因鉴定通道视紫红质2(ChR2)并阐明其特性而广受赞誉。下一步的关键，是证明这种蛋白可以调控神经元。研究论文第一作者是爱德华·博伊登，他帮助开拓了通道视紫红质2在神经科学中的应用。博伊登现任麻省理工学院和博德研究所的神经技术教授。

论文的另一位作者恩斯特·班贝格曾指导内格尔完成博士学业，也是证实通道视紫红质2重要价值的团队成员。班贝格现在是德国马克斯·普朗克生物物理学研究所荣休教授，该研究所官网页面介绍说，他在把通道视紫红质2的发现转化为实际应用的过程中起到关键作用。

论文还有一位作者张锋，同样任职于麻省理工学院。2007年，有两支研究团队改造了另一种蛋白，名为嗜盐视紫红质，利用光线抑制神经元活动，而非激活神经元。张锋是其中一个团队的成员。由韩雪与博伊登组成的另一支团队，也验证了同样的能力。

这些贡献合在一起，而不只是诺奖得主牵头所作的工作，使得用光操控神经元的能力变成了具有现实应用价值的神经科学工具，包括在医学上。

通力合作

接下来是物理学奖，今年这一奖项在另一个层面上展示了诺贝尔奖的缺陷。弗朗西斯·哈尔岑独自获奖，理由是他“对冰立方中微子观测站以及发现源自天体的高能中微子做出了决定性贡献”。但“冰立方”是一个国际合作项目，有来自14个国家58个机构的约450名专家参与其中。

至关重要的是，评奖委员会并非只能把奖项颁给个人。诺贝尔基金会章程允许评奖委员会决定是否将奖项授予协会或组织机构。然而，负责颁发物理、化学与经济学奖的瑞典皇家科学院，似乎从未采用这一规则选项。如果采用，今年的物理学奖本可以授予整个“冰立方”合作团队。

即便没有这条规则，也很难说评奖委员会为何单独选择哈尔岑。1988年，哈尔岑与现任夏威夷大学物理与天文学教授约翰·G.勒尼德提出以南极冰体作为靶介质。来自外太空的中微子可在其中与原子发生相互作用。此后勒尼德专注于一项名为DUMAND(深海水下μ子与中微子探测器)的水下中微子实验，哈尔岑则致力于一个最终成为“冰立方”的项目。

此外，2012年，科学家们在“冰立方”的数据里搜寻来自外太空的高能中微子时，发现了两个候选事件。这些数据如滚雪球般不断积累，最终成为证据，证明太空中的自然现象可以赋予中微子极高的能量。但诺奖颁奖词将这项成就全部归功于哈尔岑一人。

但在现实世界中(与诺奖世界相反)，“冰立方”合作组将发现那两个候选事件归功于日本物理学家石原安野，她因此在2013年获得了国际纯粹与应用物理联合会奖。这个特别的遗漏让人不由得想起臭名昭著的乔斯琳·贝尔·伯内尔(英国天体物理学家，发现第一颗脉冲星，未获得诺奖)事件。石原安野目前是千叶大学的教授，在那里她继续研究高能中微子并开发下一代中微子探测器。

再者，2013年发表在《科学》杂志上的那篇报道高能中微子发现成果的论文，还将克劳迪奥·科佩尔、仓桥直子与内森·怀特霍恩三位科学家列为通讯作者。

哈尔岑获得物理学奖并非名不副实。哈尔岑非常杰出，但问题是，还有许许多多同样杰出的人。除文中提到的科学家外，这项工程还离不开工程师和技术人员，他们在地球上环境最恶劣的地区之一搭建“冰立方”。所有这些人必须通力合作，才让这个项目及后续的一系列成果成为可能。哈尔岑一个人是绝对做不到的。

界限难定

最后，今年的诺贝尔化学奖说明了这个规则的问题，即奖项不能授予奖项公布时已经去世的人。1953年，英国物理学家弗雷德里克·查尔斯·弗兰克提出了一种数学方法来解释在某类化学反应中，最初微小的化学不平衡如何在反应过程中占据主导。这种方法要求反应具备三种性质，即自催化、对映选择性催化和相互抑制。

1986至1995年间，法国的亨利·卡甘和日本的硖合宪三找到了弗兰克模型全部条件的实验证据，证明这种方法可以在现实世界中成立。但弗兰克已于1998年离世，享年87岁。

不过，硖合宪三等人1995年发表的论文的作者中还有柴田崇德，他在这一化学分支中有重要贡献(而且是论文的第二作者)。卡甘与硖合宪三分别验证了弗兰克模型的不同方面，而柴田崇德作为1999年一篇论文的第一作者，拓展了硖合宪三等人的工作，以证明弗兰克试图建模的化学反应。柴田崇德目前在早稻田大学工作。此外，很难解释评奖委员会为何没有将他列入今年的化学奖得主之中。

另一方面，评奖委员会将美国化学工程师唐娜·布莱克蒙德排除在外，也透露出一种可能的评判逻辑。化学奖的技术说明称赞她拓展了卡甘用数学来理解化学反应中的非线性效应的尝试。后来，布莱克蒙德和她的团队在理解所谓的硖合反应机制方面也取得了重大进展。

但评奖委员会选择表彰的是弗兰克模型有效性的发现成果，而非对该模型进行解释和进一步拓展的相关工作。

局限仍存

归根结底，不应将诺贝尔奖的颁奖词误认为科学史。科学家都是站在前人成果之上，科学在缓慢而持续的积累中向前发展。正因如此，每一次颁发诺贝尔奖，都可以让人们反思其局限性，同时记住它并非终极认可。任何奖项都不是。

同理，我们也不该把每年获奖人数与支撑卓越科研的实际人数——从做基础实验的研究生到一起探讨复杂理论的资深同行——混为一谈。也许最重要的是，诺贝尔奖表彰优秀科研，但并非所有优秀科研都能获得诺贝尔奖。（编译/刘宗亚）