参考消息网8月23日报道 新加坡《联合早报》网站8月17日发表题为《世界的中心是否已转移到亚洲？》的文章，作者是新加坡尤索夫伊萨东南亚研究院院长黄志勤。文章主要内容如下：

世界的中心是否已转移到亚洲？我的回答是，亚洲无疑在世界，尤其是世界经济中变得更加重要，但这并不等同于说亚洲现在就是世界的中心。

这一区分很重要，因为“中心”可以有不同含义。它可以指总体的经济分量，也可以指战略重要性。但它还可以指更深层次的含义：即在技术、思想、制度、商业模式、标准、文化以及政治想象力等方面引领前沿的能力。

就第一种含义而言，亚洲的表现非常突出。如今，从贸易、资本到人员与思想，全球的大量流动都汇聚于亚洲。亚洲在全球国内生产总值(GDP)的占比，已从1960年的约15%飙升至2024年的约34.5%。亚洲约占全球贸易总额的40%，而欧洲约为36%，美洲约为20%。因此，若问亚洲是否已成为全球生产、贸易与增长的中枢，答案显然是肯定的。

这一成就理应获得肯定。许多西方观察家并不总是对亚洲的蜕变给予应有的重视。许多国际机构在为亚洲声音提供与它日益增长的重要性相当的空间方面，也进展缓慢。虽然亚洲的崛起受惠于开放的国际体系，但这终究是亚洲社会自身奋斗的结果，靠的是辛勤工作、明智的政策选择、企业精神、教育普及与基础设施建设。过去40年间，中国的发展显然在促成这一成果方面发挥了重要作用。

与此同时，我们应避免沾沾自喜。亚洲巨大的经济总量在一定程度上是人口规模的体现。一旦按人口平均计算，情况就显得更为复杂。许多亚洲社会取得了非凡的进步，数亿人的生活水平得到了显著提高。但亚洲大部分地区的人均收入和生产力仍低于美国和西欧。规模不等于繁荣，数量不等于领导力。

这引出了第二个衡量标准：创新与思想领导力。如果“世界的中心”是指引领时代前沿之地，那我们必须叩问：当今最具影响力的技术、科研生态、大学、商业模式、平台、文化形态和知识框架，究竟源自何处？在这方面，亚洲的成绩令人瞩目，各有所长。中国在电动汽车、电池、太阳能、基础设施、数字平台以及日益崛起的人工智能(AI)领域实力雄厚；韩国在半导体行业举足轻重；印度则在数字服务、软件和人力资本上具有优势。

然而，即便在亚洲不可或缺的领域，领导权也往往是分散的。半导体行业就是最明显的例子。亚洲虽主导关键的制造环节，但美国企业依然垄断着集成电路设计，关键制造设备则被美欧企业牢牢掌控。因此，即便是亚洲最具科技优势的领域，世界也并非只有一个中心，而是呈现一条碎片化且相互依存的价值链。

软实力和思想领导力也是如此。尽管韩流、日本动漫、亚洲美食、设计和消费品牌风靡全球，但世界主流话语体系，无论是在科学、金融、管理、法律、政治思想领域，还是在高等学府、媒体平台以及英语知识生态系统中，依旧由美欧主导。亚洲的地位虽日益凸显，但在最核心、最具前沿引领力的领域，其“中心地位”尚未全方位确立。

此外，还有第三点：亚洲并非单一的战略行为体。美国是一个统一的国家；欧盟虽面临诸多困难，但拥有完善的体制、单一市场和共同的政治目标。亚洲则不存在类似的机制化组织架构。这是一个幅员辽阔的地区，拥有不同的政治体制、历史记忆、联盟关系、发展模式以及对秩序的愿景。因此，亚洲的中心地位，并不等同于一个具有高度共识、协同一致的实体。它之所以成为中心，是因为这里是当今世界许多最重要的关系、机遇与风险交错汇聚的区域。

亚洲在世界经济与全球战略中的地位已变得愈发重要。这不仅值得各方正视，更值得为之庆贺。然而，处于枢纽地位并不等同于成为唯一中心。亚洲崛起的下一阶段，不能仅仅关乎规模、增长或影响力，还必须关乎主体能动性。如果亚洲国家希望在世界上拥有更大、更具建设性的话语权，就要培养更强的合作、克制和相互尊重的习惯。