参考消息网6月11日报道 澳大利亚东亚论坛网站6月8日刊登题为《印度作为中等强国的局限性》的文章，作者是美国乔治·华盛顿大学埃利奥特国际政治学院研究教授迪帕·奥拉帕利。全文摘编如下：

霍尔木兹海峡危机使得人们的呼声高涨，要求提供更多外交选项来管控美国代价高昂的胁迫手段。中等强国的严肃合作是个有吸引力的选项，与印度对多极世界的偏好一致。但该国的战略姿态限制了它参与此类合作可能达到的深度。

从“不结盟”到“多向结盟”

现有的全球秩序是单极、两极还是多极，这是个有争议的问题。四分五裂的地缘政治格局并不构成多极。2025年的金砖国家宣言呼吁发展中国家在多极世界当代现实的背景下加强磋商，这似乎还是一种愿望。

中等强国为稳定美国主导的日益不可预测的秩序而展开的合作，可能有限且断断续续。对印度来说，即便在与地区主要国家利益一致的领域，对压力的容忍度差异和战略信任匮乏也限制了更深层次的外交合作。

多极体系通常被认为比单极或两极体系更不稳定，因为参与者越多，战略误判的空间就越大。

印度自身对西方主导地位的抵触态度源于其作为后殖民国家的根基。从独立时的不结盟到20世纪90年代以来的多向结盟，新德里试图最大程度保持自身外交政策的独立性，即便其行动会引发国际压力，就像在俄乌战争中面临的那样。与其他大国不同，印度青睐多极秩序也是因为它认为自己将成为数量不多的几个大致平等的大国或“极”之一。

亚洲的中等强国是个成分复杂的群体，而印度在这个类别当中处境却很尴尬。2025年，澳大利亚洛伊研究所的亚洲实力指数将印度重新归类为唯一的“主要大国”（major power），排名第三，略高于日本，但远远落后于美国和中国。在这种格局中，印度更接近中等强国的类别。尽管印度在伙伴关系多样化以减少对美国依赖方面遥遥领先于其他国家，但这种共同利益无法轻易转化为共同的安全议程。

俄乌战争体现了印度对战略自主的坚守。尽管遭到四方安全对话伙伴的明显谴责，但它仍与俄罗斯保持密切关系。印度也极不可能加入一个潜在的中等强国军事集团。

相反，印度在积极参与一系列基于议题的小多边组织，目的是增强韧性，而无论美国是否参与其中。与日本和澳大利亚的供应链应变倡议以及印度-法国-澳大利亚三边对话机制是这种做法的典型体现。2026年，印度还加入了由美国主导、有15个成员国参与的“硅和平”倡议。

外交并不完全是“对冲”

许多中等强国被描述为正在采取“对冲”，即各国为防范大国威胁而采取的防御性姿态。这个概念本身有多种解读。

人们通常认为，各国在多极局势下比在两极或单极局势下有更多的对冲选项。但是，许多亚洲国家似乎已经找到了在单极局势下进行对冲的方法，大量中等强国同时与中国和美国发展关系就表明了这一点。它们最担心的是美国与中国发生冲突，这会带来选边站队的巨大压力并消除接触带来的好处。

然而，印度的外交政策不能简单地描述为对冲。印度的核能力和常规能力提供了大多数其他中等强国无法比拟的威慑水平。印度一直拒绝结盟。印度领导人如果违反结盟的禁忌，就会严重丧失在国内的正当性，这是其他国家没有的顾虑。

因此，印度将调整与日本和澳大利亚等重要中等强国的关系。这些国家在安全上仍然依赖美国，更容易屈从于美国的要求。

一个关键问题是，地区中等强国的多极化诉求是对美国高压手段的短期反应，还是像印度那样的长期愿望。

对于心怀不满的中等强国来说，在霸权国失能的情况下提供地区公共产品是一种建立战略信任的行之有效的方法。面临最大风险的公共产品是航行自由，它影响到所有国家，可以充当一种直接测试。

不过，当伊朗军舰“德纳”号在结束印度主办的一次多国军演回国，在斯里兰卡沿海被一艘美国潜艇用鱼雷击沉时，印度官方的反应却是沉默。新德里不愿挑战美国，从而失去了在其印度洋核心地区确立领导地位的机会。

四分五裂的全球秩序持续限制大多数中等强国在高风险的安全决策中行使自主权。如果没有重大的共同安全利益、承受外部压力的能力和战略信任，就不太可能形成可以分散风险的中等强国联盟。因此，地区中等强国很可能会继续采取对冲策略，尽管其中一些国家可能会从印度的做法中得到启发。（编译/葛雪蕾）